 |
| 位居我国五级政府架构中第三层级的地级市，发现自己正处于一个尴尬的境地：宏观问题管不上，微观问题够不着，可谓“上不着天，下不着地”。
这种尴尬在近年的政府职能转变中日显突出。由于大量审批事项被取消，地级市行政职能事实上趋于“空心化”，而维持其正常运行的成本，每年则数以亿元计。发表评论
|
 |
体制突破意义 |
| 李丹阳 北京大学政府管理学院 |
“强县扩权”运动，不仅在一定意义上让县域经济摆脱了“市管县”体制的束缚，而且，从本质上来说，是一场市场力量的胜利。它的出现，为我国探索新时期地方区域经济发展的有效模式吹响了体制改革的号角。
众所周知，市场经济的要义之一就是市场决策权力的分散化，只有靠理性人分散的决策才能最终形成有利于社会经济福利的行动结果。因此，为了与已经高度分散化的市场决策权力格局相一致，必须在公共行政层面上进行权力的重新分配。 >>> |
| |
 |
| “市管县”体制由来 |
1949年新中国成立后不久，为了保证城市蔬菜等副食品的供应，天津、无锡、常州、北京和上海等大城市自发地领导起周围的县。
1959年12月，第二届全国人大常委会通过了《关于直辖市和较大的市可以领导县、自治县的决定》，认可了这一体制并在全国迅速推广开来。仅一年的时间，全国已有52个市领导243个县，约占全国县建制总数的1／8.
到2002年年底，全国332个地级单位中，已有275个改为地级市，地级市所领导的县占县级单位总数的70％以上。>>>
|
| |
| 专题制作：网易商业报道 |
| 赵慧 2004年6月9日 |
|
| 弊端渐现:两大“漏斗效应” |
| 由于地级市本身的经济实力弱，因而收权收利，形成“漏斗效应”，削弱了区域经济发展的能力。 |
一、“财政漏斗”
由于一些地级市本身城区的经济体量较小，只能靠行政手段对下“抽血”、对上截留。
二、“权力漏斗”
晋江市的化工储罐区，工程建好了，营业证却还没有办下来。泉州市港务局帮助协调条件之一是晋江市每年要上交50万。
三、“效率漏斗”
首批贷款至少要过七、八道手续，经过十几个人手，没有两个月时间根本办不下来。>>>
|
 |
|
| 地级市管县缺乏充分法律依据 |
| 北京大学中国国情研究中心主任沈明明教授认为，如果严格按照《宪法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（简称《组织法》）判断，现行“地级市管理领导县”的行政管理结构不合法。我国《宪法》和《组织法》中，没有地级市这种说法。
严格来说，依据宪法能够实行市管县的只有46个“较大的市”和4个直辖市，而不是现在的205个地级市。>>>
相关：专家建言裁撤地级市改革
|
|
| 多省试水“破冰”扩权 |
河南试水 35个县市扩大权限
该省巩义、项城、永城、固始、邓州5县市据此获得与地级市相同的经济管理权和部分社会管理权。
这些权力是：计划直接上报，财政直接结算，经费直接划拨，项目直接申报，用地直接报批，证照直接发放，统计直接报送，政策直接享有，信息直接获得，税权部分扩大。>>>
多个省份试行行政区划管理改革以"强县扩权"
河南省并不是第一个试行“强县扩权”的省份，此前，浙江、福建、湖北等省份已相继开始了以“强县扩权”为主要内容的行政区划管理权限改革。>>>
"虚化"地级市
浙江财政体制改革手术静悄悄
|
|
| 中国裁撤地级市分三步 |
有关专家认为，鉴于地级市这一层级的现状，可考虑从裁撤地级市入手推进我国行政管理层级的压缩和改革。
第一步是“放权”
赋予县相当于地级市的经济和社会管理审批权限。
第二步是“脱钩”
从减少人员分流压力和保持稳定的角度出发，可继续保留地级市的行政级别不变，但其主要职能将集中用于所在城市的中心城市建设上。
第三步是“分省”
方式之一是在经济发达和地位重要的中心城市实现中央直辖，用增设直辖市的办法划小省的范围。>>>
相关：地级市可能阻碍社会发展
中国裁撤地级市分三步
|
|
