网易

「假扣押」事件始末

2004年4月29日，工商时报记者旷文琪《英特尔新平台－－嘉惠鸿海》报导见报。2004年5月，鸿海指旷文琪报导标题虽正面，但文章提及鸿海连接器报价达七美元，暗指产品价高质量有问题，损害公司营销，使对手得以借机发动耳语打击，让鸿海损害商业利益达3000万台币，遂向台北地方法院提供一千万元担保金，诉请“假扣押”旷文琪财产三千万获准。2004年6月旷文琪每月薪水被扣三分之一，名下财产亦无法处分，个人财务受到影响。2004年10月，旷文琪申请“留职停薪”三月。

2004年11月30日，台湾记协要求鸿海12月15日前撤回“假扣押”申请，否则，不排除寻求国际记协（International Federation of Journalists，IFJ）协助，且不排除集结全球新闻同业，对鸿海海内外据点进行一连串示威抗议。

记协表示，郭台铭与媒体互动展现“强烈的个人风格”。除电子时报曾收过鸿海的律师函外，今周刊、壹周刊、经济日报等媒体都曾因报导内容接过郭台铭亲电的“严厉指正”。

鸿海的做法，严重侵害新闻自由，明显以财团经济优势欺凌记者，势将造成新闻工作者未来报导工商企业新闻的寒蝉效应。

鸿海对记者提出三千万元“假扣押”，明显不服比例，且“假扣押”后并未实际提出法律诉讼，“威吓”记者之用意明显，将对日后记者采访鸿海及其它大企业产生不必要的压力，此举对新闻自由的打压不言可喻。

记协并无意影响鸿海经营，但郭台铭实不应把商业竞争的法律手段，用在对新闻钳制上﹔于是，记协郑重呼吁鸿海尽早撤回对旷文琪的“假扣押”，进行理性对话，还给媒体自由。

针对台记协的声援，工商时报12月1日发布声明：

一、鸿海以4月29日报导之新闻对旷文琪提出假扣押，事件发生后，本报即与鸿海公司数度联络，尽最大善意沟通，以期获致双方接受结论。惟由于此举造成旷文琪个人生活与精神之压力，本报至盼此事件能及早落幕。

二、在事件争议期间，本报绝对保障旷文琪之工作权，并予以充分而必要的法律协助。

三、有关鸿海之新闻报导，本报秉持客观公正之立场，不受此事件之影响。

四、本报从未因外界对公司或个人采取各种形式之施压，而致自失媒体立场，敬请各界鉴察。

2004年12月16日，台湾记者协会发起万人联署活动，并透过国际记协等团体发函给包括戴尔、新力公司、诺基亚、惠普等鸿海客户，提醒国际知名品牌慎选「代工厂商」，不要下单给漠视人权、打压新闻自由的企业。

工商时报记者旷文琪发表声明，感谢记协的支持。

针对台湾记协于12月16日发动联署，呼吁鸿海撤回「假扣押」，工商时报发布声明，重申处理原则为：

一、鸿海以4月29日报导之新闻对旷文琪提出「假扣押」，事件发生后，本报及与鸿海公司数度联络，进最大善意沟通，至今仍不放弃理性协商之努力，以期获致双方接受之结论。惟由于此举造成旷文其个人生活与精神之压力，本报致盼此事能及早落幕。

二、在事件争议期间，本报绝对保障旷文琪之工作权，并予以充分而必要的法律协助。

2004年12月18日，鸿海公司董事长郭台铭亲自拜会工商时报，经过详谈沟通之后，决定收回「假扣押」的决定。

2004年12月20日，鸿海与工商时报发表声明，撤回「假扣押」。

鸿海声明指出：“鸿海与工商时报为减轻假扣押事件对社会造成的纷扰，愿意以最大的诚意，让本事件及早落幕。”鸿海决定依法律相关程序，撤回假扣押。

对于鸿海的决定，台湾记协表示审慎欢迎。

各界评述重点整理

旷文琪表示，企业与媒体之间，应在更健全的环境中，进行沟通与监督，这样才能真正保护大众权益。

宏碁表示，就算媒体出现再大的负面报导，宏碁成立至今从未告过任何媒体，唯一的方法只有沟通再沟通﹔广达也指出，即使对报导不满，也会先找报社主管了解情况，鲜少对媒体提出告诉，即使对同业也会事前沟通。

媒体从业人员尤子彦评论指出，鸿海旗下拥有高达400多位法务，郭台铭好讼成性，早在产业界建立“口碑”。但“台湾首富”显然错把媒体记者当作商场对手，对新闻自由做出错误理解。

鸿海以商业诉讼对付一个没有庞大法律资源作为后盾的记者，不但对记者职业是致命一击，更对新闻自由造成难以弥补的侵害。

同时，受理「假扣押」声请案的台北地方法院，无视企业财团与记者个人的不对等地位，违反比例原则同意鸿海的「假扣押」要求，委实令新闻界瞠目结舌。

新闻学者冯建三则针对此事件发表六点感想：

1.资本家恃社会宠爱而骄横的程度更甚政治人物。

2.该事件幸有记协出面协助，记者相对显得弱势。

3.在媒体形象与地位因随政治起舞而下滑之际，工商时报也遭池鱼之殃。

4.记者自助人助的认知与力量太过薄弱。

5.因此事件影响，媒体更必须不受资本利益与财团的牵制。

6.媒体学界及实务界都应该对产业新闻的报导、评论及意义投入更多关注。（作者：教育文化组助理研究员陈嘉彰 ）